Redovisning och periodiseringsfonder - hjälp!

Startat av Porlan, mars 30, 2011, 10:30:14 AM

Föregående ämne - Nästa ämne

Porlan

Jag har bedrivit enskild firma i snart 10 år och har under den tiden haft några periodiseringsfonder. Jag har under alla år fått hjälp av en redovisningskonsult, men hon har varit lite ovillig att gå igenom min ekonomi och förklara för mig hur det ser ut ordentligt, så i höstas fick jag tummen ur och gick till en redovisningsfirma. Där bad jag dem gå igenom mina siffror så att jag kan få en ordentlig bild av vilka pengar som är mina och vilka som ska gå till skatt. Jag hade med utdrag ur mitt Visma-program, gamla deklarationer osv. Vi såg vid tillfället inte att det fanns några periodiseringsfonder och själv var jag osäker. Till slut återkom redovisaren till mig och sa att jag hade x antal kronor som var mina. Jag hade i dåläget mer pengar på företagskontot än så och ifrågasatte då vad det var för pengar. Hon återkom då och sa att det också var mina och att jag kunde ta ut en större del av det. Några månader senare gjorde jag ett stort uttag i samband med en bostadsaffär. Sen kom deklarationen. Och då visade det sig att jag har tre periodiseringsfonder varav den äldsta ska lösas upp i år. Det handlar om ganska mycket pengar. Jag undrar nu om hon borde sett att det fanns eller om "det kan hända". Ekonomi är ju inte mitt ämne, så jag vill gärna ha lite klarhet i frågan för att avgöra om jag ska fortsätta med den här byrån/personen eller om jag borde gå till någon annan.

TimFaste

Hej "Porlan"!

Du får se mina kommentarer som ett inlägg med lite kommentarer kring ansvarsfrågor m.m. När du började för 10 år sedan fanns det ingen "Svensk standard för redovisningstjänster" (REKO), det fanns inga auktoriserade redovisningskonsulter etc. Nu för tiden finns det däremot ett regelverk som vi kan kolla i.

Det regelverket bygger på vissa fundamenta:
- det upprättas alltid ett avtal mellan konsulten och uppdragsgivaren där det tydligt framgår vem som ska göra vad
- konsulten har ett strikt ansvar att följa gällande lagar och normer samt att ge uppdragsgivaren korrekt och tydlig information
- uppdragsgivaren har alltid ett fullständigt ansvar för sin egen verksamhet och de uppgifter som lämnas till myndigheter etc - även om konsulten gjort ett fel.
- om konsulten har gjort ett fel som orsakar uppdragsgivaren skada så kan ersättning bli aktuell (inget nytt för REKO)

En av de mer komplicerade uppgifterna som vi som redovisningskonsulter har är att informera så att uppdragsgivaren förstår. Alltför ofta slutar vi i "informationen mottagen men fattar ingenting!" Ofta är det båda parters fel.

Det är ett bekymmer att du vet att det finns något som kallas periodiseringsfonder och att du kanske har någon/några sådana i bagaget. Du borde vid varje årsslut ha haft full koll på aktuella avsättningar till periodiseringsfonder - för din egen skull! Personligen anser jag att periodiseringsfonder är pest, usch och fy för enskilda näringsidkare eftersom de ligger där som tickande bomber. Inte bara med skatt utan också med egenavgifter! Dessutom gör gällande skatte- och redovisningsregler det ännu besvärligare eftersom man inte ser denna information i redovisningen!

Å andra sidan - om du nu lämnade över deklarationer och redovisningsinformation för de senaste sju åren - så borde redovisningskonsulten ha lyckats gräva fram informationen åt dig. Ifall det var svårt så fanns den hos Skattemyndigheten - som du ju numera är väl medveten om.

Är detta något som "kan hända"? Låt oss säga så här; det "bör inte hända". Men för att det inte ska hända ställs det krav både på dig och din redovisningskonsult. Eftersom du är företagare så måste ekonomin vara ditt ämne vare sig du vill det eller inte.

Ditt val av byrå/person ska - förutom personkemi som är viktig för att kommunicera information - bygga på ömsesidiga tydliga krav som är fästa på papper i form av ett Uppdragsavtal. Om det är en stor byrå så finns där säkert både bra och dåliga konsulter. Kolla med kollegor och andra företagare vilka de anlitar, och varför ... Om de säger att de har en "besvärlig" redovisningskonsult som inte sväljer allting och som ställer krav, så kan det vara ett gott tecken ...