Avskrivningar (brådskande)

[julis]

Hej, har en fråga om avskrivningar.

En verkstadsföretag har visat ett år en förlust på 1,5 milj kr efter avskrivningar enligt plan på 1,6 milj kr. För att undvika förlusten och få redovisat resultat med 0 kr vill ledningen minska avskrivningarna till bara 100 000 kr. De motiverar med att maskinerna har inte minskat i värde under året och styrker det med ett värdeintyg utfärdat av en auktoriserad värderingsman.

Kan revisor godkänna en avskrivning på endast 100 000 kr?

Skulle behöva en förklaring hur löser man detta.



Mvh

[mikaelgreen]

Fråga revisorn.

Visst, vi kan debattera och resonera fram och tillbaka här på forumet. Det är inte meningen att man ska avvika från en avskrivningsplan, men det är klart möjligt (såvitt jag vet). I vilket fall är det revisorn som ska godkänna det hela, så det är revisorn du behöver fråga, anser jag. Speciellt i det här fallet, eftersom ett av revisorns främsta syften är att förhindra att man "blåser upp" värdet på bolaget. Men om nånting är vettigt har revisorn heller ingen anledning att underkänna det.

/Micke

[TimFaste]

En liten kommentar.

Avskrivningarna har inte till syfte att ge bokförda värden som speglar de verkliga värdena. Syftet är att fördela anskaffningsutgiften över den ekonomiska nyttjandetiden. Det uppvisade värderingsintyget är således fullständigt ointressant.

Förslaget som presenterades av "julis" innebär i själva verket en uppskrivning. RR 12 (gamla redovisningsrådets anvisning om materiella anläggningstillgångar) konstaterar att en uppskrivning är ett undantag från huvudregeln angående värdering av anläggningstillgångar. En förutsättning för uppskrivning är enligt detta råd och Årsredovisningslagen att tillgången "... har ett tillförlitligt och bestående värde som väsentligt överstiger bokfört värde". Knappast någon maskin i världen har ett sådant "tillförlitligt och bestående värde".

Enligt K2-reglerna sägs det i kommentarerna till punkterna 10.16-10.23 "Enligt punkt 10.22 ska fastställd avskrivningsplan omprövas endast om nedskrivning gjorts eller om planen är uppenbart felaktig. Företaget ska alltså inte löpande pröva om den fastställda avskrivningsplanen är rätt utan den nyttjandeperiod och den avskrivningsmetod som initialt beslutades ska användas även om förutsättningarna har ändrats. ... Avskrivningsplanen ska däremot ändras om den är uppenbart felaktig, dvs. om nyttjandeperioden väsentligt har påverkats av antingen en tidigare felaktig bedömning eller ändrade förutsättningar." Notera att det här handlar om nyttjandetiden - inte marknadsvärdet.

Resonemanget att "om revisorn godkänner det så är det väl OK" är också uppåt väggarna. En "bra" revisor skulle enligt den modellen vara den revisor som är minst intresserad av att följa gällande redovisningsnormer. En intressant effekt om man försöker tillämpa ett sådant synsätt är att i och för sig kan revisorn drabbas av disciplinära åtgärder om han/hon godkänner en felaktig värdering, men företagets ledning sitter ändå med ansvaret för redovisningen! Att testa och se om en viss redovisningskonsult eller revisor godkänner ett avdrag, en värdering eller någon annan redovisningsåtgärd är för min del mycket störande. Det är ett sätt att försöka sätta andra i klistret för sin egen vinnings skull, trots att företagsledaren själv i praktiken inte kan slippa sitt lagstadgade ansvar.

[TimFaste]

Ännu en liten kommentar 

Värderingsintyget kan i och för sig komma väl till pass om man på grund av förlusten måste göra en s.k. kontrollbalansräkning för att försäkra sig om att bolaget inte är likvidationspliktigt!

[mikaelgreen]

Tack för infon, Tim. Det är bra att det finns de som har råkoll på de här reglerna, för de flesta företagare har inte kunskaperna, tiden eller lusten att sätta sig in i dem. Så vad gör man? Jo, man frågar en kompetent redovisningskonsult som Tim eller t ex sin revisor. Det är inte fråga om att försöka skjuta över ansvaret på någon, bara att fråga någon som har bättre koll.

Dessutom blir det oftast en bedömningsfaktor inblandad, som i det här fallet. Dvs skiljer sig nyttjandetiden väsentligt från tidigare bedömning? Ibland finns inget rakt svar - företagaren kan ha sin åsikt, men i slutändan ska även revisorn godkänna det. Så varför inte fråga revisorn på en gång? Förmodligen kommer han/hon i det här fallet att säga "no way, José" och då är det ju liksom inte ens lönt att utreda saken (såvida man inte tror att revisorn har fel).

Tycker det känns pragmatiskt. Om man själv inte är säker på vad reglerna säger i ett visst fall (rätt normalt för företagaren) - hur ska man annars bära sig åt?

/Micke